Pourquoi l’Occident se trompe si souvent sur la Tunisie

« Nous avons juré de défendre la Constitution », clame Samira Chaouachi, vice-présidente de l’Assemblée tunisienne. « Nous avons juré de défendre la patrie », lui rétorque un jeune soldat. Cet échange devant les portes fermées du Parlement, au petit matin du 22 juillet 2021, résume le paradoxe d’un pays longtemps considéré comme le seul succès des « printemps arabes ». La décision du président Kaïs Saïed quelques heures plus tôt de destituer le gouvernement et de suspendre l’Assemblée des représentants du peuple a provoqué la colère de son président islamiste et de sa vice-présidente qui cherchaient à entrer dans le bâtiment, désormais gardé par des troupes armées.

Cette décision présidentielle a surpris de nombreux diplomates étrangers visiblement peu au fait de la situation. Les Tunisiens beaucoup moins. Des milliers de personnes se sont précipitées dans les rues de chaque ville et village afin d’exprimer leur soulagement face à cette classe politique qu’ils estimaient corrompue et incompétente.

Le 17 avril 2023, Rached Ghannouchi, leader suprême d’Ennahda depuis sa fondation dans les années 1980¹ a été arrêté. Douze ans après son retour triomphal à Tunis, le 20 janvier 2011, au lendemain de l’éviction du président Zine El-Abidine Ben Ali qui avait dirigé le pays pendant vingt-quatre ans. La boucle est bouclée. La contre-révolution a été plus longue à venir en Tunisie que dans tout autre pays arabe.

Le consensus de Washington enterré

Il est trop tôt pour écrire les nécrologies des soulèvements qui, en deux vagues (2011 puis 2019), ont englouti la plupart des pays arabes. En Tunisie, au lieu de produire une nouvelle génération de dirigeants politiques, la révolte de 2011 « a ramené les élites marginalisées de l’ère Ben Ali »².

Malgré tout, un processus révolutionnaire à long terme est à l’œuvre dans la région. Les gouvernements occidentaux, en particulier en Europe, se font des illusions s’ils pensent pouvoir compter sur des hommes forts pour assurer la stabilité des pays de la rive sud de la Méditerranée. Des changements politiques et économiques radicaux sont nécessaires et, par définition, imprévisibles. Les inégalités sociales et le sous-emploi des ressources humaines continuent de générer une énorme frustration sociale que les jeunes ne supporteront pas. Les dirigeants de l’Union européenne sont obsédés par les vagues d’immigrants en provenance du sud et par la montée du populisme que celles-ci alimentent, tout en restant dans le déni des causes sous-jacentes.

Pourquoi l’Union européenne (UE) et les États-Unis n’ont-ils pas compris que la contre-révolution a commencé immédiatement après les « révolutions » tunisienne et égyptienne ayant chassé Ben Ali et Hosni Moubarak du pouvoir ? Pourquoi n’ont-ils pas compris qu’après avoir échoué à lancer des réformes audacieuses dans la gestion de l’appareil sécuritaire et de l’économie, les responsables politiques et syndicaux tunisiens ont conduit leur pays dans une impasse ? La réponse réside avant tout dans la nature même de l’État. En 2011, il était clair pour les observateurs chevronnés que la politique économique libérale favorisée par l’Occident – le fameux « consensus de Washington » que l’on peut résumer dans un rôle strictement minimum alloué à l’État au profit de l’investissement privé – ne parviendrait pas à produire les résultats économiques escomptés. Entre cette date et l’élection du président Kaïs Saïed en 2019, tous les voyants économiques étaient au rouge.

Aujourd’hui, le consensus de Washington est mort. Le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale et l’UE reverront-ils leurs prescriptions politiques pour autant ? Pour avoir une chance de réussir, leurs ordonnances devront être fondées sur la reconstruction de l’État, l’utilisation de l’investissement public et la lutte contre la corruption engendrée par le capitalisme de connivence. C’est à cette condition seulement qu’une partie des centaines de milliards de dollars évadés à l’étranger reviendra. L’État s’est déjà montré incapable d’arrêter la fuite des capitaux, dont la plupart sont illégaux. On peut donc se demander pourquoi, tout en reconnaissant qu’ils se sont trompés, les gouvernements tunisiens successifs, le FMI, la Banque mondiale et l’Europe continueront de se battre pour stopper les sorties de fonds et appliquer la même recette qui a échoué.

Il n’y a pas eu de révolution

La plupart des politiciens et des groupes de réflexion occidentaux ont accueilli les révoltes arabes avec incrédulité. C’est surprenant car les multiples rapports du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) en 2003, 2005 et 2009 montraient l’explosion du taux de chômage, et une tendance à la baisse de la part du produit intérieur brut (PIB) consacré à l’investissement au cours du dernier quart de siècle. Une preuve de « l’échec des élites arabes à investir localement ou régionalement [qui] est le plus grand obstacle à la croissance économique soutenue »³. En 2011, la directrice générale du FMI Christine Lagarde déclarait : « Soyons francs : nous ne prêtons pas suffisamment attention à la façon dont les fruits de la croissance économique sont partagés »⁴.

La Banque mondiale a fini par admettre dans un rapport publié en 2014 qu’elle s’était trompée sur la Tunisie avant 2011. Une telle humilité est inhabituelle, sinon sans précédent. Elle élude toutefois la question des raisons pour lesquelles les dirigeants politiques et les experts occidentaux font aussi souvent fausse route, alors que certains observateurs sont capables d’établir une juste analyse.

Au fur et à mesure de l’extension des révoltes, les capitales occidentales, tout d’abord incrédules, ont fait place à l’enthousiasme. Cela n’a pas duré longtemps. Face au désir de changement, les dirigeants ont opposé une force brutale, et les soulèvements se sont bien vite transformés en bains de sang en Égypte, en Libye, au Bahreïn, au Yémen ou en Syrie. Les puissants groupes d’intérêts nationaux, en premier lieu les forces de sécurité, fortement soutenus de l’extérieur - notamment par les pays du Golfe -, n’étaient pas disposés à autoriser des réformes susceptibles de remettre en cause le statu quo. D’autres, comme le Qatar, étaient prêts à le renverser complètement, toutefois en faveur de leurs « clients » islamistes. Les « amis » étrangers n’ont pas eu le temps d’influencer sérieusement les évènements en Tunisie, dont l’importance stratégique pour les grands acteurs internationaux est inférieure à celle de l’Égypte ou de la Syrie. Le fait que la Tunisie ait été le premier pays arabe à se révolter peut également expliquer l’absence d’ingérence extérieure.

Quoi qu’il en soit, l’utilisation même de l’expression « révolution de jasmin »⁵ suggère un malentendu. Aucune révolution n’a eu lieu en Tunisie en 2011. Une révolte violente a contraint les appareils dirigeants à prendre leurs distances avec le chef de l’État qu’ils ont poussé vers la sortie pour sauver leurs privilèges. C’est la raison pour laquelle il n’y a pas eu de redistribution des richesses ou du pouvoir entre les classes sociales et les régions.

Des malentendus occidentaux tout aussi flagrants se sont manifestés après que les États-Unis sont intervenus militairement en Libye, au nom d’une urgence humanitaire, sans tenir compte de ce qui se passerait lorsqu’un petit groupe d’islamistes très organisés et lourdement armés (qu’ils avaient aidés pendant les dernières années de Mouammar Kadhafi) s’opposerait à une majorité non islamiste mal organisée, dont une grande partie était jeune et sans emploi. Leur départ après l’attaque du 11 septembre 2012 contre la mission américaine à Benghazi a transformé l’est de la Libye en arrière-garde d’Al-Qaida et de l’organisation de l’État islamique (EI). Cela a accéléré l’exportation du terrorisme et des réfugiés vers l’Europe, tout en déstabilisant davantage une grande partie de l’Afrique du Nord et du Sahel. Et bien sûr de la Tunisie dont de nombreux djihadistes ont été formés dans des camps libyens près de la frontière.

Dans le pays, les amis politiques des principaux partis se sont vu proposer des emplois au sein d’une fonction publique gonflée à l’extrême - des postes qui n’existaient souvent que sur le papier, mais pour lesquels ils étaient payés. Résultat : la destruction de toute efficacité publique, l’augmentation considérable de la masse salariale et des emprunts. Cette hausse de la dette (et donc des intérêts à payer) a évincé les investissements publics dans la santé, l’éducation et les infrastructures. Les présidents et les gouvernements se sont succédé, chacun empruntant de l’argent au FMI, à la Banque mondiale et à la Banque européenne d’investissement (BEI). Tous se sont contentés d’évoquer les conditions liées à ces prêts, mais n’ont jamais eu l’intention de les mettre en œuvre. Le FMI et l’Europe ont continué à prêcher l’évangile du libéralisme et ont fait semblant de croire que des réformes étaient mises en œuvre. Pourquoi a t-il été si facile de se tromper une deuxième fois alors que la prescription et la situation étaient identiques ?

Une pure idéologie

Pendant ce temps, les investissements privés – tant nationaux qu’étrangers – ont diminué. Des secteurs clés tels que les phosphates et les engrais ont vu leur production s’effondrer, de même que le tourisme, victime du terrorisme et de la pandémie de Covid-19. L’arrière-pays le plus pauvre, d’où partent toutes les révoltes en Tunisie, a continué d’être exploité par ceux de la côte, plus riches, afin d’assurer la majeure partie de l’eau, du blé et des phosphates nécessaires au pays.

Pour les Occidentaux,

la démocratie est une idée si belle qu’elle semble échapper à la réalité. Pour l’élite américaine, les pays en développement qui réussissent sont ceux qui organisent des élections, et les pays qui échouent sont ceux qui ne le font pas. Il ne s’agit pas de logique, ni de croyance fondée sur l’histoire ou même sur la science politique. Il s’agit de pure idéologie – et d’idéologie missionnaire, en plus. Regardez l’échec du printemps arabe ! Bien sûr, les populations de ces nations aspirent à la démocratie, mais cela ne signifie pas que celle-ci apportera automatiquement de bons résultats face à la grande pauvreté, aux clivages ethniques et sectaires, etc. Elle a fonctionné en Corée [du Sud] ou à Taïwan, par exemple, parce qu’elle est venue après l’industrialisation et la création de classes moyennes.⁶

Les élites européennes et américaines se sont trompées quand, après 2011, elles se sont convaincues que des élections libres et équitables annonçaient un avenir prometteur pour la Tunisie. Les jeunes en étaient moins convaincus et les gens ont de plus en plus délaissé les urnes, beaucoup ne se donnant même pas la peine de s’inscrire. Quant aux mouvements islamistes, ils n’ont jamais montré d’intérêt pour relever les défis d’une économie moderne. Ennahda n’a pas fait exception. Les élites tunisiennes, bien éduquées, n’ont pas pu s’entendre sur un plan de réforme économique. Elles ont laissé tomber leur pays.

La théorie de Lénine

Douze ans après la chute de Ben Ali, Kaïs Saïed a ramené la fine fleur d’hier, notamment dans les forces de sécurité. Ghannouchi, le puissant dirigeant d’Ennahda qui dirigeait le parti islamiste « comme l’organisation clandestine qu’il avait été dans les années 1990 »⁷ s’est retrouvé en prison, incapable de rallier l’armée. Cette dernière a jeté son dévolu sur Saïed qui « défend la patrie ».

Selon certains observateurs attentifs,

le soulèvement arabe a atteint son apogée, le 11 février 2011, quand le président égyptien Hosni Moubarak a été contraint de démissionner. Selon la théorie de Lénine, une révolution victorieuse nécessite un parti politique structuré et discipliné, un leadership robuste et un programme clair. La révolution égyptienne, comme son précurseur tunisien et contrairement à la révolution iranienne de 1979 n’avait ni organisation ni dirigeant identifiable, ni d’ordre du jour sans équivoque.⁸

Alors que les manifestations sont devenues violentes dans de nombreux pays, les forces se sont divisées. Les anciens partis politiques et les dirigeants économiques se sont disputés le pouvoir, « laissant à de nombreux manifestants le sentiment que l’histoire qu’ils faisaient il n’y a pas si longtemps les dépassait »⁹. Ceux qui ont mené la révolte en Tunisie n’avaient ni les moyens ni le temps de s’organiser. Les forces établies ont donc pu détourner leur agenda et bloquer le changement.

Cela n’a pas empêché certains universitaires, tel Safwan Masri, de parler d’« anomalie arabe »¹⁰, et des journaux de clamer que la Tunisie était le seul pays des révoltes arabes à avoir donné naissance à une véritable démocratie. Illusion caractéristique de nombreuses attitudes occidentales. Avant la chute de Ben Ali, la Banque mondiale et les observateurs ont loué les performances économiques du pays. Après, ils ont salué son succès en tant que démocratie. On comprend pourquoi les dirigeants européens n’ont pas eu de pensée stratégique sur la Tunisie…

La nature de l’État entrave les réformes

En fait, les analystes occidentaux projettent trop souvent leur propre vision du monde sur des pays dont l’histoire est différente. Ainsi, l’intense débat intellectuel et politique autour des idées de John Maynard Keynes (1883-1946) sur l’intervention de la puissance publique dans l’économie n’a pas d’équivalent dans la région. En partie parce que la diplomatie des canonnières et le colonialisme ont interrompu les débats qui se déroulaient dans le Sud, notamment en Tunisie. Au moment de l’indépendance, les nouveaux régimes ont compris que l’État devait être partie prenante de la création d’une économie nationale, qu’elle soit liée ou non au Nord. Or les dirigeants se sont rarement concentrés sur l’augmentation de la richesse du pays, mais davantage sur leur maintien au pouvoir, en contrôlant notamment les nouveaux arrivants au sein de la classe privilégiée, le Makhzen¹¹.

À partir des années 1980, le FMI et la Banque mondiale ont appliqué un ensemble de principes idéologiques contenus dans le consensus de Washington. Cette doxa néolibérale avait déjà échoué en Tunisie au tournant du siècle, pourtant cela n’a pas arrêté la Banque mondiale qui l’a présentée comme modèle de « bonne gouvernance économique » à suivre en Afrique et au Proche-Orient. L’Europe a chanté la même partition et s’est retrouvée dans l’impasse.

Malgré l’émancipation des femmes et les attitudes tolérantes envers les étrangers, la Tunisie a vu ses richesses contrôlées par quelques familles dont l’emprise est renforcée dans un système corporatiste leur permettant de surveiller l’État. Loin d’apporter de nouvelles idées et de contribuer à la création d’un vaste parti de gauche après 2011, le puissant syndicat de l’Union générale tunisienne du travail (UGTT) s’est contenté de regarder le pouvoir gonfler le nombre de fonctionnaires (et par conséquent ses adhérents), ce qui a ruiné le pays. Au lieu de promouvoir un débat ouvert sur ce qu’il fallait entreprendre, les dirigeants tunisiens ont agi en fossoyeurs des réformes. Auparavant, Zine El-Abidine Ben Ali avait géré l’économie en prélevant de plus en plus de rentes pour sa famille, sans jamais la réformer.

Peut-on changer le scénario néolibéral ?

Alors que la région est riche en hydrocarbures, les institutions internationales pourraient suggérer que « les monarchies pétrolières cessent d’investir leur capital dans les économies occidentales, en particulier aux États-Unis, et le transfèrent plutôt aux gouvernements arabes, sur le modèle de l’aide que les États-Unis ont fournie à leurs alliés européens de 1948 à 1951, le Plan Marshall »¹². Peu de chance que cela arrive car les banques occidentales perdraient d’énormes opportunités de gagner de l’argent et les monarchies du Golfe ont beaucoup d’influence à Paris, Londres et Washington. Pendant ce temps, le capital déserte la région pour trouver refuge dans des banques et des entreprises occidentales. L’Afrique du Nord à elle seule dispose de centaines de milliards de fonds « privés » dans des établissements financiers étrangers.

Aujourd’hui, les jeunes issus des milieux favorisés et formés se sauvent aussi au bénéfice immédiat du Golfe, du Canada, de la France et de ses voisins, et au détriment de la stabilité à long terme en Méditerranée. En Afrique du Nord, la « guerre froide » entre l’Algérie et le Maroc explique que les flux commerciaux et d’investissement soient au plus bas. Cette situation est d’autant plus absurde que le pétrole, le gaz, le soufre et l’ammoniac algériens pourraient, avec les phosphates marocains, générer de nombreux emplois et de grandes exportations. Les tensions entre les deux pays conviennent à l’Occident depuis des décennies, néanmoins la pression des nouveaux immigrants en Europe alimente les partis populistes et le risque de turbulences intérieures dans des pays comme l’Italie ou la France.

Autre ironie de ce scénario néolibéral, la Chine et la Turquie renforcent leurs liens commerciaux avec l’Afrique du Nord — la Chine est ainsi devenue son deuxième fournisseur étranger après l’Italie, et la Turquie le quatrième —, sans accroitre leurs investissements. En Algérie, au Maroc et en Tunisie, le capital privé occidental continue par contre de jouer un rôle clé.

Aujourd’hui, l’Union européenne et les États-Unis découvrent à leur grand désarroi que les dirigeants nord-africains, comme ailleurs dans le Sud, ne partagent pas leur lecture de la guerre en Ukraine. Ils notent que l’Occident considère ses problèmes comme les problèmes du monde, et ils ne sont pas d’accord. Le monde multipolaire dans lequel nous nous trouvons rend familier l’ancien tiers-mondisme algérien. Les élites se méfient de l’ancienne puissance coloniale et expriment publiquement leur critique du comportement français, passé et présent, comme jamais auparavant.

Plus tôt l’Europe s’éveillera au fait que les pays au-delà de ses côtes méridionales méritent une politique ambitieuse, un nouveau processus de Barcelone¹³ plus audacieux, mieux ce sera. Plus tôt elle comprendra que l’islamisme n’est pas l’inclination naturelle de la région, comme beaucoup l’ont cru après 2011, notamment les États-Unis et le Royaume-Uni, plus tôt elle abandonnera son orientalisme de pacotille, mieux ce sera. En finir avec l’État patrimonial ou néo-patrimonial où quelques familles contrôlent tout représente un défi historique pour la région autant que pour l’Europe.

Comme le montre sa réaction modérée au renversement du président égyptien Mohamed Morsi un an après les élections libres de juillet 2012, l’Occident ne semble guère accorder autant d’importance au vote qu’il le prétend. Son attitude face au mépris de Kaïs Saïed pour les règles fondamentales de la démocratie le confirme. Il faudrait une refonte complète de l’État — condition préalable pour une croissance plus rapide —, mais aussi une plus grande inclusion sociale afin d’atteindre une stabilité à long terme en Tunisie et dans la région. Tant qu’elle n’acceptera pas ce principe, la Commission européenne devra se faire à l’idée que ses interminables prises de position visant à « améliorer » les politiques de voisinage donnent l’impression de jouer avec les peuples.