¿Se puede hablar de genocidio en Gaza?

Desde el comienzo de la guerra más brutal de Israel contra los palestinos de la Franja de Gaza, luego del ataque de Hamás contra militares y civiles israelíes el 7 de octubre de 2023¹, muchos medios de comunicación y gobiernos convirtieron al derecho internacional y el derecho humanitario en un punto de vista o una opinión que podía ser expresada con soltura en estudios de televisión por personas que no son especialistas.

Así, términos y conceptos que tienen un significado muy preciso, como “crimen de guerra”, “crimen de lesa humanidad”, “limpieza étnica” o “genocidio” son utilizados de manera indiferenciada para calificar algunas situaciones o, con más frecuencia, de modo contrario, para negar la pertinencia del empleo de esos términos. Aquí recordamos las definiciones de los crímenes en cuestión para examinar la aplicabilidad de estos términos a la guerra israelí en la Franja de Gaza.

MOVILIZACIÓN DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

El derecho internacional y el derecho humanitario definen los crímenes de guerra de una manera muy detallada. Los dividen en tres categorías, enumerando todas las posibles violaciones que pueden producirse a los Convenios de Ginebra, firmados en 1949, durante operaciones militares, tanto en conflictos de carácter internacional como nacional.

Así, puede decirse que son considerados como crímenes de guerra cualquier homicidio intencional y cualquier ataque dirigido contra civiles como tales, o cualquier destrucción intencional de sus bienes y de sus establecimientos hospitalarios, educativos y religiosos, o el hecho de exponerlos a la hambruna y negarles ayuda humanitaria; cualquier ataque a gran escala contra ciudades o pueblos sin justificación militar, o cualquier maltrato o tortura de prisioneros, de detenidos, de no combatientes o incluso de combatienes que deponen las armas; cualquier transferencia o desplazamiento sistemático y forzado de poblaciones, o cualquier ataque injustificado contra centros y representantes de organizaciones internacionales, de organizaciones de mantenimiento de la paz, de organizaciones humanitarias; cualquier utilización de armas prohibidas internacionalmente.

En consecuencia –y habida cuenta de lo que estipula el artículo 8 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI)²–, un conjunto de organizaciones de defensa de derechos humanos y organizaciones humanitarias internacionales como Amnesty International, Human Rights Watch, la Federación Internacional por los Derechos Humanos (FIDH), Médicos Sin Fronteras, Médicos del Mundo o agencias de la ONU como la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) denunciaron directa o indirectamente posibles crímenes de guerra, incluso contra su personal.

El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) expresó por su parte su preocupación en torno a las acciones y las medidas militares israelíes prohibidas por los Convenios de Ginebra y los dos protocolos adicionales³. Se trata de un posicionamiento poco frecuente del CICR que podría explicarse por la magnitud de las violaciones.

CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD, INCLUIDO EL APARTHEID

Con respecto a los crímenes de lesa humanidad, pueden producirse durante las operaciones militares o fuera de ellas, es decir, fuera del contexto de la guerra. Según el artículo 7 del Estatuto de Roma, comprenden:

a) Asesinato;
b) Exterminio;
c) Esclavitud;
d) Deportación o traslado forzoso de población;
e) Encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales de derecho internacional;
f) Tortura;
g) Violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada o cualquier otra forma de violencia sexual de gravedad comparable;
h) Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género definido en el párrafo 3, u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, en conexión con cualquier acto mencionado en el presente párrafo o con cualquier crimen de la competencia de la Corte;
i) Desaparición forzada de personas;
j) El crimen de apartheid;
k) Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física o la salud mental o física.

Aquí también puede decirse que existen pruebas que confirman la legitimidad de las acusaciones de que Israel comete y ha cometido crímenes de lesa humanidad, tanto durante la actual guerra contra Gaza —sobre todo en lo relativo al ataque “generalizado o sistemático contra la población civil y con conocimiento de este ataque” y a los actos inhumanos “de carácter análogo que causan intencionalmente grandes sufrimientos o graves daños a la integridad física o a la salud física o mental [de los civiles]”— así como en Cisjordania o en Jerusalén Este en virtud de las cláusulas que hacen referencia al apartheid.

POLITICIDIO, URBICIDIO, DOMICIDIO

Entre los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad y el crimen de genocidio, la ciencia política desarrolló términos constructivos a partir del sufijo de origen latino “-cidio”⁴, que remite al homicidio, para designar un sistema criminal practicado por un Estado o un actor poderoso contra sus enemigos con el objetivo de “ejecutarlos” políticamente o “borrar” sus esferas públicas y privadas.

Así, el término “politicidio” apareció en la década de 1970 para designar la destrucción de grupos de personas que comparten una identidad política común (y no necesariamente una identidad étnica o “racial”). Luego se utilizó para calificar las acciones que apuntan a destruir los elementos materiales que permiten la existencia de una entidad política. El término fue utilizado, por ejemplo, para describir la política israelí en relación con los palestinos en vísperas de y durante la segunda Intifada, en 2000, cuando el objetivo claro de Israel era destruir las propias condiciones de existencia de un Estado palestino. Desde luego, esta política continúa hasta el día de hoy.

Hace unos años, el término “urbicidio” fue ampliamente utilizado para designar el ataque selectivo de espacios urbanos en vista de destruirlos o volverlos inhabitables durante largos períodos de tiempo. El término fue sugerido para describir ataques rusos en Grozni en 2001, durante la segunda guerra chechena; ataques israelíes en uno de los barrios del suburbio sur de Beirut en 2006, durante la guerra contra Hezbolá, y ataques del régimen de Bashar al-Ásad y luego de Rusia en Homs y en el este de Alepo, en Siria, entre 2012 y 2017. Desde luego, este término es evocado nuevamente en la guerra israelí contra Gaza.

Más recientemente, algunos investigadores adoptaron el término “domicidio” para designar una política israelí aún más dura con los palestinos que apunta contra sus lugares de residencia íntimos (domicilios) con el objetivo de impedirles tener una existencia estable en un espacio definido por sus características geográficas y emocionales y sus símbolos públicos y privados y, al desplazarlos constantemente, convertir lo temporario en una parte integrante de su vida.

Tod esto, por supuesto, nos lleva poco a poco a hablar del asunto más controvertido y evitado —por temor a represalias— por una parte de los juristas y universitarios, a saber: la definición de crimen de genocidio, con todos sus significados cargados de historia y de memorias, ¿se aplica actualmente a la situación de la Franja de Gaza?

PROBAR LA INTENCIÓN

El genocidio está definido en la primera convención internacional de lucha contra el genocidio, adoptada en 1948 por la Asamblea General de las Naciones Unidas y puesta en vigor en 1951, y en varios textos de la ONU y en el Estatuto de Roma (artículo 6) como tal:

Se entenderá por “genocidio” cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal: a) Matanza de miembros del grupo; b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo; c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; d) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo; e) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.

Por otra parte, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (ratificada por 153 Estados) señala que “el genocidio puede ser cometido contra una parte sola de un grupo, en la medida en que sea identificable (incluso dentro de una zona geográficamente limitada)”⁵.

A su vez, el director de la oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos en Nueva York, el jurista Craig Mokhiber, renunció a sus funciones para protestar contra el silencio frente a “un caso típico de genocidio en Gaza”. En la misma línea, nueve expertos de la ONU alertaron sobre el hecho de que la violencia militar israelí y las intenciones de algunos responsables en Tel Aviv constituyen “una amenaza genocida hacia la población palestina”⁶.

Por su parte, Luis Moreno Ocampo, exfiscal de la CPI, confirmó que los crímenes cometidos por Israel podrían constituir un caso de genocidio⁷.

Estas últimas semanas, decenas de universitarios palestinos y árabes, africanos, asiáticos, norteamericanos y europeos también publicaron tribunas y comunicados con posiciones similares. Además de los pedidos que algunos de ellos le dirigieron al fiscal de la CPI para investigar estos crímenes, cinco Estados (Sudáfrica, Bangladés, Bolivia, Comoras y Yibuti) recurrieron a la Corte para “exigir una investigación sobre eventuales crímenes israelíes en Gaza y en los territorios palestinos”⁸.

Hay que agregar que la mayoría de los Estados y de los responsables políticos prefieren evitar el empleo del término “genocidio” para no tener que actuar en conformidad con el Convenio que firmaron, que los obliga a “prevenirlo” o “ponerle fin inmediatamente”. Eso, desde luego, no está en su orden del día.

Por último, es posible decir que ningún otro conflicto previo documentado concentró tantos crímenes, violaciones y atrocidades en una zona geográfica tan restringida, de aproximadamente 360 km², y en un período de tiempo tan corto. Eso revela aún más la “naturaleza genocida” de esta guerra, y amerita en sí mismo una reflexión profunda. Allí podemos ver la señal de un posible aumento de la brutalidad y de las violaciones a gran escala del derecho internacional humanitario en las guerras por venir. Un riesgo que parece ir en contra de lo que podría haberse esperado, no solo gracias a la evolución de las legislaciones, sino también a la “abundancia” de documentación visual de los hechos y de reportajes en vivo y en directo.