Le 29 septembre 2025, le plan Trump en 20 points, par lequel Washington a imposé un cessez-le-feu à Gaza, a été rendu public. Ainsi a été mis un terme (provisoire) à la guerre menée depuis deux ans par l’armée israélienne, en échange de la libération des otages et des prisonniers israéliens et palestiniens. Or, ce plan contient des éléments de doctrine qui se trouvaient déjà dans le projet du Quartet pour le Proche-Orient apparu en 2002, à un moment où la paix d’Oslo de 1993 était déjà moribonde.
Le Quartet pour le Proche-Orient est un groupe réunissant les représentants des États-Unis, de l’Union européenne (UE), de l’Organisation des Nations unies (ONU) et de la Fédération de Russie. Sa création en 2002 était liée à la seconde Intifada, à la déliquescence du processus d’Oslo qui a suivi les échecs des négociations de Camp David en 2000 à Taba en janvier 2001, ainsi qu’aux attaques du 11 septembre 2001 contre les États-Unis. Ses missions ont évolué au fil du temps. La plus importante a été de piloter la « Feuille de route » (avril 2003), une sorte de mode d’emploi supposé guider Israéliens et Palestiniens dans leurs « négociations ». Si ces circonstances historiques ont disparu aujourd’hui, le Quartet existe toujours sans qu’on sache où il se trouve ni ce qu’il fait.
Ce sont les attaques d’Al-Qaida contre les États-Unis du 11 septembre 2001 qui ont « inventé » le Quartet pour en faire l’outil précurseur de la nouvelle donne diplomatique au Proche-Orient. Au lendemain du 11 septembre, représentants étatsuniens, européens, onusiens et russes sont convenus d’intervenir, conjointement, à Gaza, auprès de Yasser Arafat pour qu’il affirme publiquement qu’il avait compris que les rapports Occident/Orient allaient changer et qu’il n’avait pas d’autre choix que de se ranger derrière ceux qui menaient « la guerre contre le terrorisme ». La déclaration en faveur d’un cessez-le-feu du président palestinien le 18 septembre 2001, depuis Gaza, a répondu à leur exigence commune et préfiguré une nouvelle forme de relation entre la communauté internationale et les Palestiniens. Si le Quartet a été créé en 2002, c’est véritablement en cette semaine de septembre 2001 qu’il a commencé à mûrir. Son apparition sur la scène proche-orientale doit être comprise dans le cadre de la coalition internationale qui s’est formée pour éliminer Al-Qaida et renverser les talibans qui abritaient en Afghanistan Oussama Ben Laden. L’une des exigences du Quartet était bien « qu’il soit mis fin à la violence et au terrorisme dès que le peuple palestinien disposera d’une autorité agissant résolument contre la terreur (…) ».
Les crimes commis par le Hamas le 7 octobre 2023 ne sont pas assimilables au terrorisme international de 2001, encore que pour le premier ministre israélien il n’y a pas de discontinuité entre le Hamas, le Djihad islamique, l’Iran, le Hezbollah, les milices pro-iraniennes en Syrie et en Irak ou les houthistes yéménites. Le président français Emmanuel Macron a semblé un temps partager cette conception globalisante lorsqu’il a recommandé que la « coalition internationale contre Daech (…) puisse lutter aussi contre le Hamas » (Jérusalem, 23 octobre 2023). Cette exigence de lutte contre le « terrorisme » se retrouve dans le plan Trump. Elle figure même en son point 1 :
Gaza sera une zone déradicalisée, où le terrorisme n’aura plus cours, qui ne représentera pas une menace pour ses voisins ». En d’autres termes, le Hamas et ses alliés doivent désarmer sous peine de subir la foudre de l’armée américaine. Leur désarmement sera placé sous la « supervision de moniteurs indépendants.
Tant la feuille de route du Quartet que le plan Trump doivent être perçus comme un réflexe de défense de l’Occident (et d’Israël), hier face au terrorisme international, aujourd’hui face à la résistance armée du Hamas.
Au tournant des années 2000, c’est à partir des échecs successifs des négociations qu’a mûri l’idée d’une « paix imposée » par la communauté internationale ou, à tout le moins, de son « implication forcée » puisque Israéliens et Palestiniens ne parvenaient pas à conclure seuls. Si les premiers, dans leur grande majorité, rejetaient les ingérences étrangères, les Palestiniens n’étaient pas hostiles à une plus forte présence internationale pour éviter de se retrouver seuls face à Israël. Le Quartet sera l’un des instruments de cette ingérence dans les affaires palestiniennes. C’est lui qui sera notamment chargé entre 2002 et 2003 de faire comprendre à Yasser Arafat qu’il était temps de créer un poste de premier ministre, manière de le priver d’une partie de ses attributions. Ce poste sera occupé par Mahmoud Abbas (Abou Mazen) qui, une fois devenu président de l’Autorité palestinienne (AP), s’avèrera réceptif aux exigences étatsuniennes et israéliennes en troquant la lutte contre l’occupation pour la répression contre le Hamas. C’est aussi le Quartet qui a régulièrement conseillé aux Palestiniens d’accepter telle ou telle concession au motif qu’elle adoucirait les positions israéliennes. Sans jamais faire pression sur Israël, notamment sur la colonisation de la Cisjordanie et de Jérusalem.
Le plan Trump est le symbole même de cette « paix imposée » dont la première vertu n’est pas contestable : avoir exigé et obtenu le cessez-le-feu. Il prévoit que Gaza soit gouverné par une « autorité transitoire temporaire composée d’un comité palestinien technocratique et apolitique, chargé d’assurer la gestion quotidienne des services publics et des municipalités au profit de la population de Gaza ». Cette notion de gouvernance technocratique — sous-entendre : dépourvue de tout élément politique, de toute revendication nationaliste et n’incluant évidemment pas le Hamas — était déjà à l’œuvre en 2007 (gouvernement Salam Fayyad), et en 2013 (gouvernement Rami Hamdallah).
Selon certaines informations provisoires, cette Autorité transitoire temporaire serait composée de 7 à 10 membres dont un seul serait palestinien. Dans la logique de ses concepteurs, ce Palestinien solitaire ne pourrait être qu’un homme d’affaires ou un responsable sécuritaire. Mohammed Dahlan, ancien responsable palestinien de la sécurité à Gaza à l’époque d’Arafat, aurait parfaitement combiné ces deux caractéristiques par sa détestation du Hamas, par sa proximité avec Israël (et, dit-on, avec la CIA), par les réseaux régionaux arabes qu’il s’est constitué depuis son exil dans les Émirats arabes unis et par son goût du lucre. Mais il semble aujourd’hui démonétisé au sein de la société gazaouie qui ne l’accepterait pas facilement.
L’Autorité serait placée « sous la supervision et le contrôle d’un nouvel organisme international transitoire, le “conseil de la Paix”, qui sera dirigé et présidé par le président Donald J. Trump. D’autres membres et chefs d’État seront annoncés, dont l’ancien premier ministre (britannique) Tony Blair ». En d’autres termes, les Gazaouis n’auront que des attributions municipales : reconstruire leurs écoles, leurs hôpitaux, leurs routes ou être en charge du ramassage des ordures ménagères. Ces mêmes attributions municipales leur avaient déjà été réservées par l’Accord intérimaire sur la Cisjordanie et la bande de Gaza (Oslo II, 1995). Le fait que le « conseil de la paix » international soit dirigé par Washington avec à la manœuvre l’inoxydable Tony Blair constitue un autre rappel de la période d’Oslo.
Tony Blair avait déjà été unilatéralement nommé par les États-Unis en 2007 en qualité d’envoyé du Quartet pour le Proche-Orient. C’est lui qui imaginait de mirifiques « projets à impact rapide » comme une station d’épuration à Gaza, des logements en Cisjordanie, des parcs industriels, le développement d’un « corridor de paix et de prospérité », etc., tous projets qui, sous couvert de progrès économique dont auraient bénéficié Israéliens et Palestiniens, dissimulaient leur enracinement dans les structures de l’occupation. Les Palestiniens n’en ont pas gardé le meilleur souvenir.
Quartet, Autorité transitoire palestinienne et « conseil de la Paix » international renvoient à une même certitude étatsunienne et israélienne : les Palestiniens en sont encore à un stade infantile de leur histoire et ne sont pas mûrs pour assumer leur autodétermination et des responsabilités étatiques. Il faut donc leur prendre la main pour les conduire sur le droit chemin, quitte à faire preuve de fermeté et d’autorité s’ils se montrent rétifs.
À l’époque où l’appellation « accords d’Oslo » ne résonnait déjà presque plus, Washington concevait le Quartet comme une simple chambre d’enregistrement de ses positions. Diverses initiatives diplomatiques et sécuritaires d’obédience étatsunienne ont jalonné le début des années 2000 : plan sécuritaire Tenet (du nom du directeur de la CIA), mission diplomatique Zinni (du nom du général à la retraite du corps des Marines), commission d’enquête internationale du sénateur Mitchell, paramètres du président Clinton, et feuille de route du Quartet. Toutes ont la particularité de n’avoir pas sollicité ou entendu l’avis ou le consentement des partenaires ou alliés étatsuniens, toutes ont attendu des alliés ou partenaires de Washington qu’ils en soient les promoteurs auprès d’Arafat. Indépendamment de leurs mérites propres, ces initiatives ont fonctionné comme un groupe de pression, un « lobby », destiné à convaincre, voire contraindre, les partenaires diplomatiques de Washington d’influencer la partie la plus faible, les Palestiniens.
Il y a fort à parier que le conseil de la Paix du président étatsunien s’inscrira dans cette même trajectoire dans laquelle les partenaires internationaux seront perçus comme des obligés. Rien n’est prévu dans le plan Trump en termes de responsabilité et de redevabilité. À qui rendre compte de la situation ? Devant qui expliquer les choix étatsuniens ? Qui assumera les conséquences des décisions prises ? Qui jugera des progrès accomplis ? Ces questions étaient celles d’hier. Elles restent d’actualité.
À l’époque du Quartet, les Étatsuniens avaient clairement fait savoir que leurs intérêts nationaux — y compris la relation stratégique spécifique qu’ils entretiennent avec Israël — ne sauraient se diluer au sein d’un Quartet multilatéral dans sa forme (Russie, UE, ONU). Ce risque n’existe plus tant les concepteurs du plan Trump ont verrouillé tous les éléments qui le constituent. L’une des questions qui restent sans réponse est celle de la composition du conseil de la Paix. Devraient y participer des « membres et des chefs d’État ». Des alliés arabes ? Des responsables politiques participant aux accords d’Abraham de 2020 ? Des Européens ? D’autres ? Des Israéliens ?
À l’époque d’Arafat, le Quartet était chargé de rappeler systématiquement au président palestinien que le terrorisme anti-israélien au-delà de la « ligne verte » était inacceptable, politiquement et moralement, et qu’il ne pouvait se définir comme résistance. Le plan Trump ne dit pas autre chose. S’il ne mentionne que la bande de Gaza, il est évident qu’il s’appliquera aussi à la Cisjordanie.
Le plan Tenet de 2001 était une proposition de cessez-le-feu et de restauration de la coopération sécuritaire entre Israël et l’Autorité palestinienne. Il s’inscrivait dans le contexte de la Seconde Intifada (2000–2005), une période marquée par une intensification des affrontements entre Israéliens et Palestiniens. Il prévoyait des formations de police sous la houlette de la CIA. Il a servi de base technique au Quartet et s’est placé en amont d’un processus politique qui se dessinait en pointillés.
La Force temporaire internationale de stabilisation du plan Trump a exactement le même objectif. Il s’agit de reconstituer une force de police palestinienne pour assurer la sécurité sur la ligne de séparation entre Israël et les Territoires palestiniens, c’est-à-dire pour éviter des attaques ou des incursions en Israël, notamment à partir de l’Égypte. La Jordanie fera partie, avec l’Égypte, des États chargés de contribuer à la formation de la police palestinienne. Elle est accoutumée à cette tâche. Entre 2005 et 2010, cette formation avait été confiée au lieutenant général Keith Dayton depuis Amman. Le plan Trump esquisse un processus politique. Il précise que « les États-Unis mettront en place un dialogue entre Israël et Palestiniens pour s’accorder sur un horizon de coexistence pacifique et prospère », déclaration irénique qui sent bon la négociation, la modération ou le compromis.
Le Quartet s’était intéressé à des projets économiques ou à des mesures pour alléger les restrictions israéliennes. La perspective était de jeter les bases économiques d’un État viable, pas de faire ouvertement des affaires. Shimon Pérès, alors premier ministre d’Israël, avait depuis longtemps défendu l’idée que la prospérité économique allait de pair avec la paix (Assemblée générale des Nations unies, septembre 1993, « la région peut devenir prospère, pas seulement une région de paix »). Cette idée irriguait régulièrement les discours à l’époque du Quartet. Salam Fayyad, alors premier ministre palestinien, déclarait en 2008 : « Vous pouvez faire des affaires en Palestine. » Tous avaient cette particularité d’associer économie et paix, l’économie devant entraîner la paix.
Le plan Trump a moins de pudeur. Pour l’homme d’affaires devenu président, des projets mirifiques sont à portée de mains en bord de Méditerranée. À Gaza, tout est à reconstruire. Là où les Palestiniens ne voient que destructions et ravages, Trump y voit un chantier de démolition nécessaire à la construction de « cités modernes » telles qu’il en existe au Proche-Orient. Son projet avait déjà été esquissé par son gendre, Jared Kushner, qui dès 2024 évoquait la création d’une « station balnéaire internationale » à Gaza, propos confirmés par le président lui-même indiquant en février 2025 que « Gaza pouvait surpasser Monaco » ou encore devenir « la Riviera du Proche-Orient ». Un plan Trump de développement économique sera donc créé et invitera les meilleurs des développeurs immobiliers internationaux — essentiellement anglo-saxons — pour construire des villes nouvelles. Faudra-t-il vider Gaza de ses habitants pour mener à bien ces projets grandioses et les commercialiser ?
Vous avez aimé cet article ? Association à but non lucratif, Orient XXI est un journal indépendant, en accès libre et sans publicité. Seul son lectorat lui permet d’exister. L’information de qualité a un coût, soutenez-nous (dons défiscalisables).
Faire un donLes articles présentés sur notre site sont soumis au droit d’auteur. Si vous souhaitez reproduire ou traduire un article d’Orient XXI, merci de nous contacter préalablement pour obtenir l’autorisation de(s) auteur.e.s.
Orient XXI est un média indépendant, en libre accès et sans publicité.
Vous pouvez nous soutenir en faisant un don défiscalisé.
