Sahara Occidental. L’Algérie face aux pressions des États-Unis

La résolution 2797 (2025) du Conseil de sécurité de l’Organisation des Nations unies (ONU)¹, adoptée le 31 octobre 2025, introduit une évolution notable dans le dossier du Sahara occidental. Les États-Unis, auteurs d’un projet initial ouvertement pro-marocain et prônant l’autonomie comme unique solution, ont accepté de l’édulcorer pour faire passer l’essentiel. La résolution finale réaffirme ainsi le principe d’autodétermination comme base juridique du processus onusien, tout en mettant explicitement en avant le plan d’autonomie marocain qui « pourrait représenter la solution la plus faisable ».

Cette inflexion politique ne modifie pas le statut du territoire, toujours considéré comme non autonome par l’ONU, mais elle oriente l’action diplomatique vers une solution négociée autour de l’autonomie. Si la résolution évoque un accord « mutuellement accepté », elle ne mentionne plus le référendum comme voie d’expression de l’autodétermination, principale revendication des Sahraouis, pourtant constamment réaffirmée dans les résolutions antérieures de l’ONU.

L’explication de la « chaise vide »

Si les médias algériens minimisent ou pratiquent le déni, le chef de la diplomatie algérienne, Ahmed Attaf, a mis en avant les efforts de l’Algérie pour reformuler la résolution préparée par les États-Unis, qui ont déjà reconnu la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental en contrepartie de la normalisation avec Israël.

Le discours officiel algérien évite toute critique directe à l’encontre de Washington, tout en se voulant rassurant vis-à-vis d’une opinion publique attachée au principe de l’autodétermination. L’Algérie, a affirmé le ministre des affaires étrangères sur la chaîne algérienne AL24 News, « était à deux doigts de voter pour la résolution » du Conseil de sécurité². Mais le maintien, dans le préambule, de l’affirmation qu’une « autonomie véritable sous souveraineté marocaine pourrait constituer une solution des plus réalisables » a incité Alger à ne pas participer au vote.

Le représentant permanent algérien auprès des Nations unies, Amar Bendjama, a expliqué que l’Algérie a refusé de participer au vote pour marquer « sa prise de distance avec un texte qui ne reflète pas fidèlement et suffisamment la doctrine onusienne en matière de décolonisation »³.

Cette explication de la « chaise vide » est accueillie en Algérie avec scepticisme. Des analystes y voient surtout un souci de ne pas « froisser » les États-Unis et de défendre une diplomatie algérienne qui vit sur le capital, devenu lointain, de la guerre d’indépendance. Le lent effritement du soutien international au référendum d’autodétermination du Sahara occidental, y compris en Afrique où il était très élevé, en est une illustration.

Dans un pays où les médias sont aux ordres, c’est dans les réseaux sociaux que surgissent des interrogations sur l’échec possible d’un investissement politique, diplomatique et financier d’un demi-siècle dans le dossier du Sahara occidental, devenu au fil des années l’axe central de la politique extérieure du pays.

Certes, la résolution du Conseil de sécurité n’octroie pas le Sahara occidental au Maroc, mais la tendance imprimée au dossier par les États-Unis (la résolution a été approuvée par 11 voix, contre trois abstentions — la Russie, la Chine et le Pakistan — et l’absence de l’Algérie) va se renforcer dans les mois à venir.

Réalistes vs orthodoxes

Le vote du Conseil de sécurité a fait réapparaître en Algérie un courant minoritaire — qui a toujours existé au sein du régime — appelant à se débarrasser de l’affaire du Sahara occidental et des charges qu’elle impose au pays.

En mars 2003, l’ancien ministre de la défense, le général Khaled Nezzar (1937-2023), dont l’influence est restée grande au sein du pouvoir, avait défrayé la chronique en déclarant à La Gazette du Maroc que « l’Algérie n’a pas besoin d’un nouvel État à ses frontières (…) ». Il avait renvoyé la décision de débloquer les choses au président Abdelaziz Bouteflika : « Si le président de la République ne peut ou plutôt ne veut pas aller dans le sens du déblocage, l’armée ne pourra pas y faire face, elle est à la disposition du politique. »⁴

Le propos avait choqué et Nezzar avait essuyé quelques commentaires acerbes dans les médias. Abdelaziz Rahabi, ancien ministre de la communication, avait alors dénoncé des affirmations préjudiciables « aux intérêts diplomatiques du pays ». Il avait rétorqué que l’armée algérienne « participe substantiellement à la conception, la définition et l’exécution de la politique extérieure et de défense du pays ». Il avait également souligné que la question du Sahara occidental n’était pas une simple question de « politique étrangère », car elle s’appuie « sur un des socles fondateurs de la Révolution et de l’État algérien, qui est le droit à l’autodétermination et à l’indépendance. Elle se pose à nos frontières et devient ainsi un problème de sécurité nationale. »

Un rappel de l’orthodoxie qui avait été efficace. Khaled Nezzar, probablement recadré par ses pairs, n’a plus évoqué le sujet, mais le débat est revenu à la faveur de la dernière résolution du Conseil de sécurité. Ce courant « réaliste » s’est exprimé de nouveau par la voix de Noureddine Boukrouh⁵, deux fois ministre sous la présidence d’Abdelaziz Bouteflika et aujourd’hui à l’étranger, qui a estimé que les jeux étaient faits.

Dans un article titré « Le dernier quart d’heure » — expression maladroite qui renvoie en Algérie au discours de l’armée coloniale française⁶— et publié sur son site personnel, il estime que « le choix laissé au Polisario n’est plus entre le statut d’autonomie et l’indépendance, mais entre l’autonomie et le statut de terroriste, entre le plan marocain et rien du tout faute d’avoir pensé à élaborer un plan B. »⁷

Pour Boukrouh, le Front Polisario doit désormais être réaliste et renoncer à une « aléatoire République arabe sahraouie démocratique [RASD] » et accepter une « Région autonome du Sahara (RAS) réelle et viable ».

Il s’est attiré une réponse acerbe du chroniqueur Abed Charef dans un article intitulé « Noureddine Boukrouh, victime collatérale de l’effet Trump au Sahara occidental », publié le 28 octobre 2025 sur Al-hirak al-ikhbari. Pour Abed Charef, le vote du Conseil de sécurité ne change pas la donne :

Ce n’est pas à travers cette démarche que les États-Unis vont remodeler la carte de la région à leur guise. Pour une raison bien simple : il y a, en face, un peuple qui aspire à exercer son droit à l’autodétermination. Et ce peuple est soutenu par d’autres peuples, épris de liberté.

Une position conforme à l’orthodoxie algérienne.

La proposition d’une médiation

Pourtant, dans sa conférence de presse du 18 novembre, Ahmed Attaf a confirmé qu’Alger n’était plus dans sa zone de confort habituelle de défense du principe de l’autodétermination par voie référendaire comme en témoigne sa disponibilité à soutenir une médiation entre le Maroc et le Front Polisario :

Compte tenu des données et des responsabilités qui lui incombent en tant que pays voisin des deux parties au conflit, l’Algérie n’hésitera pas à apporter son soutien à toute initiative de médiation entre le Front Polisario et le Maroc⁸.

Ce soutien est assorti de « conditions ». La médiation doit s’inscrire dans le

cadre des Nations unies, qu’elle adhère, dans sa forme et son contenu, aux principes d’une solution juste, durable et définitive à la question du Sahara occidental, tels qu’ils sont stipulés dans toutes les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité, y compris la dernière résolution n° 2797.

Malgré le rappel de ces « conditions », cette évolution où l’Algérie jouerait un rôle de « facilitateur » laisse perplexe. D’abord, l’Algérie a rompu ses relations diplomatiques avec le Maroc en août 2021, accusant le Maroc d’actions hostiles, ce qui ne la rend pas la plus apte à jouer aux facilitateurs. Plus fondamentalement, le « sujet » de la médiation, si elle se mettait en place, pourrait-il être autre que celui de l’autonomie mise en avant dans la résolution et que les États-Unis veulent passer comme un exercice effectif de l’autodétermination des Sahraouis  ?

Sous l’attention particulière de Washington

La question du rapport aux États-Unis est cruciale. L’Algérie fait face à des difficultés géostratégiques majeures. Elle a des situations difficiles à toutes ses frontières — Libye, Mali, Niger, Maroc —. Son « amitié » avec la Russie est troublée par des intérêts divergents au Sahel. Et la Chine commerce avec tout le monde, et même davantage avec le Maroc. Le plus grand pays d’Afrique fait donc l’objet d’une attention particulière des États-Unis.

L’ambassadrice étatsunienne à Alger, Elizabeth Moore Aubin, en poste depuis 2022, fait d’ailleurs preuve d’un activisme inhabituel. Depuis son arrivée, elle multiplie les déplacements en Algérie, y compris hors d’Alger, rencontre entrepreneurs, ONG, start-ups, élus locaux et étudiants — une présence publique rarement observée de la part d’un diplomate occidental dans le pays. Même lors des bombardements les plus intenses sur Gaza, elle n’a pas réduit son exposition médiatique, signe d’une diplomatie étatsunienne affirmée et déterminée.

Cet interventionnisme de Washington dans le dossier du Sahara occidental s’inscrit également dans un contexte de retour des pétroliers étatsuniens en Algérie. En août 2025, Occidental Petroleum a signé deux conventions avec l’Agence nationale pour la valorisation des ressources en hydrocarbures (Alnaft) pour explorer les périmètres d’El Ouabed et Dahar dans le sud algérien. ExxonMobil et Chevron sont proches de finaliser un accord pour l’exploitation du gaz de schiste. Un article de Maghreb émergent relevait que « l’entrée d’acteurs américains sur les gisements de gaz non conventionnels en Algérie » pourrait, à défaut de sauver le plan onusien d’autodétermination, être un levier pour atténuer les pressions étatsuniennes⁹.

Le fonctionnement brutal des États-Unis crée cependant de l’incertitude. Les concessions algériennes dans ce domaine seront-elles une « transaction » suffisante pour atténuer les pressions d’une administration Trump pressée d’ajouter la question du Sahara occidental à son trophée de « faiseur de paix » ?

Un vote troublant sur Gaza

La vraie interrogation — et, pour certains, la véritable appréhension — porte sur l’usage que feront les États-Unis de cette résolution, qui donne un coup de pouce diplomatique au plan d’autonomie. À Alger, l’affirmation sur la chaîne CBS de Steve Witkoff, conseiller de Donald Trump pour le Proche-Orient, selon laquelle un « accord de paix » serait conclu entre l’Algérie et le Maroc « d’ici 60 jours » n’est pas passée inaperçue¹⁰. Elle a été très largement perçue comme le début des pressions annoncées. Attaf s’est empressé d’extirper l’Algérie du tête-à-tête avec le Maroc, projeté par le conseiller étatsunien :

Je pense qu’il y a eu confusion entre ce que tentent de faire les États-Unis dans le dossier du Sahara occidental et les relations algéro-marocaines. Je pense qu’il voulait parler de l’initiative américaine, en coopération avec l’ONU, de proposer un plan de résolution de la question sahraouie.

Christopher Ross, envoyé personnel du secrétaire général de l’ONU pour le Sahara occidental (2009–2017), tout en qualifiant la résolution du conseil de sécurité de « recul », a compris autrement : « La prédiction de Steve Witkoff (…) relève, je le crains, de l’utopie. » L’Algérie, a-t-il ajouté, « n’est pas réputée pour céder aux pressions ni pour pratiquer une diplomatie transactionnelle »¹¹.

Anna Theofilopoulou, ancienne conseillère auprès de James Baker, lui-même ancien envoyé personnel au Sahara occidental du secrétaire général de l’ONU (1997-2004), est moins catégorique. Dans une déclaration au média espagnol El Indepediente, le 9 novembre 2025, elle se pose des questions sur le rôle de l’Algérie :

L’ancien régime algérien (…) était très dur, mais il savait ce qu’il faisait. (…) Maintenant, avec Tebboune, je ne sais pas. Je parlais avec un ami, et on riait de la perspective de voir Trump et Boulos, son conseiller pour le Sahara occidental, sur place. Il m’a dit : “Avant, j’aurais dit que les Algériens l’auraient dévoré au petit-déjeuner. Aujourd’hui, j’en suis moins sûr… ”

La résolution du Conseil de sécurité n’étant pas une reconnaissance de jure de la « marocanité » du Sahara occidental, la suite dépendra de l’action — ou non — des États-Unis envers l’Algérie et le Front Polisario, et de la capacité de ces derniers à résister aux pressions de l’administration Trump.

Le 17 novembre, le vote, troublant, de l’Algérie sur la résolution étatsunienne sur Gaza — alors que la Russie et la Chine se sont abstenues — suscite des doutes sur cette capacité. À Alger, certains interprètent ce vote — inhabituellement conciliant envers Washington — comme le signe d’une nouvelle configuration du rapport de force. Face aux critiques et aux dénonciations exprimées sur les réseaux sociaux — malgré les risques encourus dans un pays où une publication sur Facebook peut mener en prison —, la réaction officielle s’est faite très menaçante.

L’agence de presse officielle algérienne APS a rappelé, le 18 novembre, que la Constitution « fait de la politique extérieure un domaine réservé du président de la République, en sa qualité d’unique et seul artisan de la décision politique extérieure, au nom de la Nation algérienne ». Elle a dénoncé des « parties internes » qui se lancent dans une « tentative exécrable d’instrumentaliser la politique extérieure du pays au service de calculs politiciens étriqués ».

Le commentaire affirme que l’État national « ne permettra jamais que sa décision souveraine en matière de politique extérieure soit transformée en outil de marchandages politiques ou partisans, étroits dans leur portée comme dans leur vision ». Le message est clair : silence dans les rangs.